журнал
« SLAVIC REVIEW »

Павел Долуханов
Университет Newcastle upon Tyne, Великобритания

Stratum: Структуры и катастрофы: Сборник символической индоевропейской истории. Ред. М.Е. Ткачук, И.В. Манзура и Л.А. Мосионжник. С.-Петербург: «Нестор», 1997. 268 с. Комментарии. Библиография. Иллюстрации. Рисунки. Таблицы. Карты. В бумажном переплете.

Сборник состоит из пятнадцати статей, написанных выдающимися археологами и лингвистами из разных уголков бывшего Советского Союза (Каролин Блей единственный автор из «дальнего зарубежья»). Сборник представляет собой достойный образец современного состояния археологии на пост-советском пространстве, и я думаю что в этом его главное преимущество.

Советская археология, будучи искусственным образом централизованной, в первую очередь должна была служить идеологическим институтом. Она выполняла конкретные политические задачи, от «пролетарского интернационализма» вначале до едва прикрытого  национализма в послевоенный период (Philip Kohl and Clare Fawcette, eds., Nationalism, Politics and the Practice of Archaeology, 1996). В этом она опиралась на «культурно-этническую парадигму», унаследованную от дореволюционной России. В то же время, марксизм оставался основным идеологическим инструментом советской археологии, хотя впоследствии принял чисто декларативный характер (Л.С. Клейн, Феномен Советской археологии, 1993).

Распад Советского Союза привел к общему упадку в археологии, что особенно явно сказалось в резком сокращении полевых работ и публикаций. Но и децентрализация оказалась не менее замечательным фактом. В провинциальных уголках России и в новых независимых государствах привлечение средств стало куда более выполнимой задачей. Республика Молдова как раз служит в этом наглядным примером. Университет («Колледж» в оригинале) Антропологии в Кишиневе достиг больших успехов в привлечении частных пожертвований и проведении различных проектов, связанных с археологией. В частности, обсуждаемый сборник был издан под эгидой этого университета («колледжа»).

Подзаголовок «Очерки символической индоевропейской истории» дает лишь весьма смутное представление о содержании сборника. Его главной темой является проблема этничности: реконструируется историческая этничность с помощью археологических, лингвистических и этнографических свидетельств. Проблемы, связанные с этничностью, в советской археологии всегда были очень острыми. Этнические проблемы стали еще более болезненными именно сегодня, когда во многих уголках бывшего СССР вспыхивают конфликты. И напротив, на западе сама концепция этничности ставится под сомнение (Marcus Banks, Ethnicity: Anthropological Constructions, 1996).

Не менее важно то, что «культурно-этническая парадигма» остается главным исследовательским инструментом. У таких авторов как Дмитрий Мачинский, Марк Щукин и Марк Ткачук не вызывает сомнений адекватность «археологических культур» и этнических образований. В этом опять-таки заключается коренное отличие от западной «пост-процессуальной» школы, которая как правило полностью отвергает «культурно-этническую» концепцию.

Другой интересной чертой являются повторяющиеся попытки напрямую подкреплять свидетельства письменных источников наблюдаемыми археологическими данными. И.В. Манзура находит элементы Ведической мифологии в структуре энеолитического (Chalcolithic) кладбища в Молдове.  Мачинский идет еще дальше: основываясь на собственном свободном толковании авестийских и греческих текстов, он поместил скифские «сакральные центры» в минусинской низменности в южной Сибири. Аргументы, которые он выдвигает, носят замкнутый (круговой) характер: в большинстве случаев Мачинский ссылается но свои собственные исследования.
Вячеслав Иванов, который совместно с Тамазом Гамкрелидзе выдвинул новую теорию происхождения речи у индоевропейцев, предлагает дополнительные аргументы в поддержку своих взглядов. К сожалению, в статье совсем нет ссылок. Н.Д. Руссев связывает появление татарских поселений в Молдове в XIV и XV вв. с оттоком населения из Золотой Орды, опустошенной эпидемией чумы. Несмотря на то, что это многообещающее направление, Руссев должен был бы поостеречься основывать свои объяснения на одном единственном факторе. Статья Леонида Вишняцкого о символических возможностях (potentialities) неандертальцев выделяется среди других статей сборника благодаря направленным и обоснованным аргументам. Каролин Блей, Лев Клейн, О.В. Шаров, А.С. Либерман, Р.А. Рабинович, О.М. Козик и С.В. Дмитриев обсуждают конкретные аспекты индоевропейской семантики. В своей заключительной статье, названной «Neрусская идея», Ткачук выдвигает неортодоксальное предположение о том, что Скифия играла особую роль как в самоосмыслении русских, так и в формировании западного представления о России.

Чтение этого сборника создает у читателя общее впечатление, что пост-советская археология живет и процветает, и что она развивается на прочной основе русской археологической науки. Археологи бывшего Советского Союза стремятся сформулировать широкий спектр теорий, но в то же время остаются в тисках своего культурного и этнического наследия.

SLAVIC REVIEW
2001. Vol 2. Summer.
p. 426-427.