Страницы: 55-88

Существовала ли преемственность в характере антропоморфной символики на переломе двух гео-климатических эпох: плейстоцена и голоцена, на территории юга Восточной Европы? Судя по материалам бассейна Нижнего Дона, как в финальном палеолите, так и в субнеолите здесь наблюдается следование женской метатемe. Однако, женские изображения, известные по финальнопалеолитическим стоянкам Рогаликско-Передельского района (г. Луганск), а также антропоморфная и неантропоморфная пластика из глины субнеолитических стоянок бассейна Нижнего Дона, Азовского моря (Матвеев Курган 1 и Раздорская 2) имели, по-видимому, различное назначение, семантику, продолжительность использования, функционировали и утилизировались в разных контекстах. Это свидетельствует против декларативных утверждений об универсальной для конца палеолита и в послепалеолитическое время идеи Великой Богини-матери, покровительницы плодородия.
Появление антропоморфных изображений в финальном палеолите объясняется генетическими связями групп местного населения, специализировавшегося на охоте на стадных копытных животных (лошадей, бизонов), с Центром Русской равнины. Антропоморфная символика субнеолита имеет, напротив, очевидно, исторические корни в культуре переднеазиатского мира, возможно, в регионе Загроса. Ее появление в бассейне Нижнего Дона объясняется развитием здесь сложных обществ охотников и рыболовов, специализировавшихся на эксплуатации акватических биоценозов. Для них были характерны развитые структуры родства, дифференцированные социальные сети, более сложные формы ритуального поведения и религиoзной обрядности.

Ключевые слова: антропоморфная символика, юг Восточной Европы, рубеж плейстоцен-голоцен, финальный палеолит, субнеолит

Сведения об авторе:

Горелик Александр Феликсович (Бохум, Германия). Кандидат исторических наук.
E-mail: [email protected]
ORCID:  0000-0001-5305-2400