Страницы: 291-308

Самостоятельность этих основных исследовательских подходов объясняется, прежде всего тем, что они касаются разных сторон изучаемых объектов, в частности, каменных изделий (artefacts). Типология, а, точней, первичная, формальная типология, является необходимым начальным звеном исследования и не обладает интерпретационными свойствами. На деле культурная (этнокультурная) информация в каменных изделиях палеолита минимальна. За нее обычно выдаются сведения, связанные с технологией, функцией, сырьем (raw materials) и т.п. Вопросы культурного значения предметов нужно решать на интерпретационном уровне. В основе всякой первичной классификации должны лежать морфологические или метрические критерии, но не технологические и функциональные. Тип-листы Ф.Борда нуждаются в сокращении наименований.
Технологический подход опирается на данные типолого-морфологического (целевого) описания экспериментов, планиграфии, ремонтажа (remontage), петрографии, теории разлома камня (the mechanics of flaking), функционального исследования и т.д. Он направлен на более полное понимание значения изделий, а также - реконструкцию всех основных составляющих конкретных технологических процессов, в частности, последовательности и содержания операций, способов и приемов изготовления орудий, традиций и целей древних мастеров (craftsmans). Технологический подход имеет археологическую, т.е. гуманитарную природу. Он изучает живую, многообразную деятельность, а также объекты, изготовленные древними людьми. Технологический подход, несмотря на свою самостоятельность, является частью общей археологической стратегии исследования. К сожалению, во многих случаях он проводится формально и становится всего лишь научной модой. На стадии технологического анализа используются такие понятия как редукционная последовательность (reduction sequence), редукционные ряды (reduction rows), схема технологического процесса, технологические контексты, стадиальные формы, законченные (finished), незаконченные (unfinished), неполучившиеся (defective), пробные орудия (testing tools) и т.п.
В ходе функционального анализа каменных орудий выясняются их функции, способы и характер применения, и используемые материалы. Этот анализ опирается в первую очередь на данные целевого морфологического описания, экспериментов и трасологии. Основой функционального подхода является одновременный учет макро и микропризнаков, что проводится в ходе микроскопического и детального морфологического анализа. Необходимо учитывать комплекс признаков, а не какой-то один признак, например, заполировку (polish) или линейные следы (linear traces). При функциональном наименовании изделий нужно исходить из базовых морфологических наименований и полифункциональности орудий. Так, нельзя бифас называть скребком (end scraper) или ножом (knife). Уместно говорить о бифасе, который использовался в функции резания (cutting) или скобления (scrapping).
Таким образом, технологический и функциональный подходы обладают свойствами эмпирической интерпретации. Здесь происходит переход от формальных классификаций и формальных типов к содержательной классификации и содержательным типам. Все три метода, несмотря на свою самостоятельность, внутренне взаимосвязаны. На интерпретационном уровне именно типология (вторичная или типология высшего порядка) выполняет синтез разных данных (функциональных, технологических культурных) и, таким образом, изучает изделия как целостные, системные объекты. Здесь типология выполняет интеграционную и объяснительную функцию. Причем речь идет не о механическом, а гармоничном сочетании разных данных в пределах единого комплексного подхода. Только после описания и эмпирической интерпретации археологических источников (records), с учетом данных смежных наук возможно решение сложных вопросов, связанных с культурой, поведением и т.п.